Vergleich Omega 2.0 16V ver. 2,2 16V

    #1

    Hallo,
    bin am überlegen, nach meinem '97-er 2.0 16V einen 2.2 16V zu kaufen.
    In diesem Zusammenhang habe ich einige Fragen.
    1. Benzinverbrauch - mehr, weniger oder in etwa gleich
    2. Laufkultur - merkt man die Ausgleichswellen zum 2.0 16V
    3. Heizleistung - im '97-er, milde ausgedrückt, schwach. In meinem '92-er 2.0 war diese VIEL besser.
    Bin vom 2.0 16V richtig enttäuscht. Wurde da beim Facelift was verbessert?
    4. Rostanfälligkeit im vergleich zum '97-er
    5. Anfälligkeit der Elektrik
    6. Standfestigkeit der Radaufhängung (spez. Vorderachse)
    Beim '97-er im Vergleich zum '92-er sehr schwach.
    (Laufleistung '92-er bis 240.000km auf Originalteilen, beim '97-er bei 180.000 vorne fast alles getauscht.)
    Wurde hier ab Werk Nachgebessert?



    Fragen richten sich vor allem an Pendler, die vom 2.0 16V auf 2.2 16V umgestiegen sind.
    Ich denke, wenn man Tag ein Tag aus die gleiche Strecke fährt, hat man den besten Vergleich.
    Viel Dank


    Waldemar

    #2

    für den vergleich muß man keinen Pendler befragen
    die Achsteile sind bis zum letzten Bj unverändert geblieben heißt was im 2.0 drin ist findest du auch im 2,2


    das dein A omega länger auf seinen Achsteilen unterwegs war ist auch leicht zu klären ..weil er leichter war .
    Wenn der 2,2er mehr ausstattung als der 2.0-16v hat werden die achsteile aufgrund des gewichtes noch früher kommen .
    Ebenfalls einfluss hat in welcher gegend das auto bewegt wurde ,viel autobahn ohne schlaglöcher oder zb großstadt mit viel Kopfsteinpflaster bzw Schlaglöchern .


    Das mehrgewicht der meist noch dickeren Facer steuert auch den benzinverbrauch, der beim 2,2er in braver fahrweise meist höher ist als beim 2.0-16v .
    In der Laufkultur muß man da auch keine großen Unterschiede erwarten


    Die Heizleistung bei älteren Autos ist immer so eine sache ,den hier spielt vieles zusammen ,macht das Thermostat nicht 100% zu wird das auto nicht warm genug .
    Ist ein billiges Ersatzteil beim wärmetauscher reingekommen sinkt ebenso die Heizleistung


    Rost ..hier scheiden sich vermutlich die Geister
    der facer hat meist den Rost im oberen Türbereich nicht wie die frühen B modelle aber im Trägerbereich und im Bereich Servolenkung haben sie teilweise sogar mehr Rost .
    Sie haben halt den vorteil das sie noch jünger sind aber ohne nachbehandlung gehts nicht .Besonders kritisch wirds wenn die weiche karroserie schon mal einen bumms hatte
    Gruß Thom

    #4

    Danke für Eure Antworten.
    Laune zum Umsteigen auf einen FL mache sie aber nicht :(
    Habe gehoft, daß auch an den Schwächen was geliftet wurde, aber sieht nicht so aus.
    Es wird eine schwere Entscheidung.
    Guten Rutsch

    #6

    also hab den 2.2er facelift vom voslaan gefahren und hatte den 2.0er vorfacelift selber. also ich finde den 2.2er face subjektiv angenehmer zu fahren. allerdings liegt der verbrauch etwas höher als beim zwoliter. der facer liegt bei 10 liter wohl mit überwiegend kurzstrecke und mit automatik. würde den zum jetzigen zeitpunkt immer nem zwoliter vorziehen. und zum thema qualität ist meine meinung: dann müsste ich eh immer ein anderes fabrikat als opel aus den baujahren nehmen. aber obwohl man immer weiß, was einen erwartet, entscheiden wir uns doch immer wieder für einen opel ;)

    Es grüßt der Jürgen. *grimasse*


    [size=14]"Nett kann ich auch, bringt aber NIX!!!"

  • Hey,

    dir scheint die Diskussion zu gefallen, aber du bist nicht angemeldet.

    Wenn du ein kostenloses Konto eröffnest merken wir uns deinen Lesefortschritt und bringen dich dorthin zurück. Zudem können wir dich per E-Mail über neue Beiträge informieren. Dadurch verpasst du nichts mehr.


    Jetzt anmelden!